MansurSah yazdı:İL-BARS; ilk paragrafına karşı çıkıyorum zira fikriyatlar çökmez. Evet,

"Hep bir ağızdan türkü söyleyip
hep beraber sulardan çekmek ağı,
demiri oya gibi işleyip hep beraber
hep beraber sürebilmek toprağı
ballı incirleri yiyebilmek hep beraber
yarin yanağından gayri her şeyde
her yerde
hep beraber
diyebilmek için
on binler verdi sekiz binini..."

Evet, Sovyetler Birliği'nin yıkılmasından asırlarca önce Şeyh Bedreddin ve yandaşları, yenildilerdi, ancak fikirleri çökmedi. Fiilde olmasa da, fikirde, en azından benim için, dimdik ayakta!

Mansurşah kardeşim,

Zaten orada kastetmek istediğim yıkılan Sovyetler Birliği ve onun sahip olduğu ideolojik yapı idi. Fikirler değil. Ne kadar çabalanırsa çabalansın; Fikirler-Hürriyetler Zincir kabul etmez.

MansurSah yazdı:2. Paragrafına ise yürekten katılıyorum. Evet, Mustafa Kemal'e bizim solcularımızın, komünistlerimizin yaptığı bu haksızlığı ne Lenin, Stalin, ne de Troçki yapmıştır. Aklı, vicdanı olan kimsenin de yapması mümkün değildir. Komünistlerimiz, en başta, Nazım Hikmet'in Mustafa Kemal'e olan sevgi, saygı ve hayranlığını anlamaya çalışsınlar hele bir.

Bu hususta hemfikir olmamıza bende sevindim. Mühim olan da bence bu nokta idi. Komünistler anlasa da, anlamasa da farketmez. Çünkü, biz Atatürk Gençliği ve Türk Milleti'nin Evlatları olarak O'nun fikirlerine, ilkelerine, devrimlerine olan bağlılığımızı sürdürdükten sonra isterse kıyamet kopsun.

Böyle bir liberalizm yok.

Hangibirini saysam:

Amerika Birlesik Devletleri, New Deal
Fransa (France Telekom, Renault vs.)
Isvec
Hollanda
Almanya
Ispanya

Kemalizm kendine özgü bir ekonomik programa sahip degildir, Devletcilik ancak 20lerin sonunda dünya ekonomik buhrani ile ve planlama sovyetlerden örnek alinarak uygulanmistir.

4 sene iktisat egitimi, 2 sene uluslararsi iliskiler masteri, hala devam etmekte olan siyaset bilimi doktarasi, üstüne okunmus bir cogu Türkiye, Avrupa ve Sovyet Rusya tarihi, ekonomisi ve siyaseti hakkinda olan 4000 civarinda kitap, aktif siyasi parti üyeligi gibi sürecler sonrasinda edinilen bilgiler genelde dogru oluyor. Özellikle böyle konularda.

Benimle ayni düsüncede olmayabilirsiniz ama bunu saglam kanitlarla öne sürün. New deal"dan Keynes"ten haberiniz yok böyle liberalizm yok diyorsunuz. Iktisat tarihi kitabi alin okuyun o zaman. Iktisat 3. sinifta standart okutulan derstir.

Mustafa Kemal'e bizim solcularımızın, komünistlerimizin yaptığı bu haksızlığı ne Lenin, Stalin, ne de Troçki yapmıştır.

Bu da bizim solcularimizin dangalakligidir. Öcalan"i Kürt halkinin önderi sayar, Atatürk"e de diktatör der isin icinden cikarlar.

Keynes politikaları ile bunu bir tutamazsın. Ya da son dönemde Amerika'nın yaptığı kamulaştırmalar da aynı şekilde. Bunlar halkçı uygulamalar değil, sermayeyi kurtarma operasyonlarıdır. Ancak 20'ler Türkiye'sinde ne kurtarılacak ne de desteklenecek bir sermaye vardır.

Kemalizm halkçıdır, devletçidir, devrimcidir. Böyle bir yapıda değildir senin saydığın ülkelerin hiçbirisi.

"Ulusalsol" arkadasima butunuyle katiliyorum. New Deal ve diger Keynesci ekonomik uygulamalar sadece agir kriz kosullarindan kurtulmak amaciyla basvurulmus careler olup arkalarinda pek az kalici devletci /sosyal duzenlemeler birakmistir.
Hele bu son krizdeki devletcilikleri tam bir ahlaksizlik ve basibozuklukla karlarin ozel zararlarin ise sosyal ve devletci oldugu korkunc bir soygundur.
Burada izledigim en duzeyli tartismalardan biri olmus bu, hepinize tesekkurler.

Kemalizm halkçıdır, devletçidir, devrimcidir. Böyle bir yapıda değildir senin saydığın ülkelerin hiçbirisi.

Kemalist olmanizda bir yanlislik yok, Atatürk'ü de cok sevebilirsiniz ama bunu dogru argümanalri kullanarak yapin yoksa komik oluyor ve aslinda Mustafa Kemal'e de zarar veriyorsunuz.

Su söyledikleriniz akli basinda bilimle ugrasan ya da azicik kitap okumus hic kimse tarafindan ciddiye alinmaz.

Bütün burjuva devrimler kalkis noktasi geregi halkcidir, devletcidir ve devrimcidir. Halkcidir cünkü krallik/padisahlikla yönetilen imparatorluklari degil egemenligin halkta oldugu ulus devleti savunur burjuvazi ve bu zaten devrimci bir adimdir insanlik tarihi acisindan. Bütün Burjuva devrimler, devletcidir, sermayenin önünü acmak icin.

Bakiniz: Fransiz devrimi, Amerikan Devrimi, Cromwell Cumhuriyeti (Ingiltere), Meiji, Peron, Bolivar ve daha bir sürüsü

Devletcilik sizin zannettiginiz gibi bir ekonomi politikasi degil, konjonktürel bir acilimdir. Ki zaten Türkiye 1923-29 arasinda tam liberal ekonomiyi benimsemis, ancak Büyük Buhranla beraber devletcilige dönmüstür, Sovyetlerin büyük buhrandan etkilenmedigini görüp planlama yapmaya baslamistir.

Türkiyede en cok KIT acan basbakanlardan biri o bildiginiz liberal Menderes'tir. Atatürk ve Inönü döneminin toplaminindan kat ve kat fazla KIT kurmustur Menderes hükümetleri.

Devletcilik politikasi Türkiyedeki zaten gecicidir. Türkiye Iktisat Tarihi okursaniz bunu görürsünüz. Iktisat fakültelerinde 4. sinifta zorunlu derstir.

Saydigim ülkeler burjuva devrimlerini yaptiklarinda ayni Türkiyedeki gibi halkci, devrimci ve devletciydi. Ama emperyalist asamada halkci ve devrimci karakterlerini kaybettiler. Emperyalist oldular. Zaten sermaye birikimi de ortaya ciktigi icin özel sektör ön plana cikti.

Bu durum daha 44 ve 60 devrimlerinden beri bilinmektedir. 2010a yaklasmisken bunlari tartismak cok üzücü. Nerdeyse 150 yildir bilinen seyleri yokmus sayip Kemalizm kendine özgü bir ideolojidir demektesiniz. Kadro hareketi Kemalizme bir ideolojik temel sunmaya calisti ama bu girisim basarili olamdi.

Bu arada devletci degil dediginiz ABD, JAponya ve Almanya gibi ülkelerde ekonominin kontrolünün yaklasik %40i devletin elindedir. Isve vs gibi ülkelerde bu oran %50 hatta ve üstündedir. Türkiyede bu oran %20dir asagi yukari.

Tarih ve ekonomi bilgisi edinmeniz, bos iddialarla öyleydi böyleydi demenizi engelleyecektir.

brd yazdı:Fransiz devrimini yapanlar da insanligi ileri götürdüler ama burjuva devrimcileriydi hepsi...

Su savinizda bile iki yanlisiniz var. Iktidarin imtiyazli bir siniftan baska bir imtiyazli sinifa gecmesi ilerleme olarak görülemez. Ve Fransiz Devrimi'ni yapanlar cogunlukla topraksiz köylülerdi, istedikleri de burjuvazi degildi hic kuskusuz. "Devrimi yapmayan" burjuva, iktidari ele gecirirken, köylü yine ac ve perisan kaldi. Bunlara, agda kisa bir aramayla bile ulasabilirsiniz.

Bir de Fransa'ya ve "burjuva devrimi"ni takip etmis toplumlara bugün bakalim: Acligin ve topraksiz köylülerin yerini bugün iktidarlarin izin verdigi kadar bilincli, beyni yikanmis, duyarsiz "secmenler" almistir. Demokrasi ve insan haklari tanimlarina bakacak olursak, ikisi de yoktur. Yani ilerleme insanlik icin degil belirli bir zümre icin vardir.

Bugün pek cok kisi Atatürk'ün Fransiz Devrimi'ni örnek aldigini öne sürerek tarihi carpitma yoluna gidiyorlar. Oysa Atatürk ve "1. Izmir Pazarlar Kurultayi" katilimcilari mevcut pazar bicimlerinden hicbirinin takipcisi olmadiklarini, ülke ve insanimizin ihtiyaclarina uygun ve sadece bize "özgü" karma pazar ilkesini uygulayacaklarini duyurdular (bkz:Atatürk Arastirma Merkezi Dergisi, 46.Sayi, 2000). Özal'in iktidara geldigi 1983'e kadar da basariyla (yabanci paracilarin ve onun güdümündeki askeri-siyasi odaklarin saldirilarina ragmen ve kesintilerle) uygulandi Türk Pazarlar Yöntemi. Dünyanin baska yerlerinde de cesitli zamanlarda ve farkliliklariyla denendi, deneniyor.

Neden Devletciligin uygulandigini anlamak icin de devletlerin kurulus nedenlerine bakmak yeterli sanirim.

Eger Kemalizm diye bir düsünce akimi olmadigini iddia ediyorsaniz size katilirim. Türk Devrim Tarihi bütünlük icerir, büyük devrimci de onun bir parcasi, bütünleyicisidir.

Ek: Sasali, cafcafli cümlelerden kendilerine elbise diktirenlerin Türk Devrimi'ni anlamasini beklemeyelim. Onlar kendi kagittan saraylarinda yasamaya devam etsinler.

Iktidarin imtiyazli bir siniftan baska bir imtiyazli sinifa gecmesi ilerleme olarak görülemez.

Sanirim kafalarin önce burjuvazi nedir, devrim nedir, ilerleme nedir gibi konularda netlesmesi gerekiyor. Eksik bilgiyle tartisma yapilmaz.

Tüm dünyanin burjuva devrim olarak ve ilerleme olarak gördügü bir olaya, ki insanlik tarihini degistirmistir, öyle bdegil böyle demek icin saglam argümanalriniz olmasi lazim.

brd yazdı: Eksik bilgiyle tartisma yapilmaz.

Cok haklisiniz.

Ben sizlere katilmiyorum bilgi noksan diyip oyle kacmak olmaz bir bilen gelir, yazar ve tamamlar. Peki cok bilgili arkadaslar size bir soru; madem bu bir burjuva devrimi ise diger burjuva devrimi yapan ulkeler boyle zengin ve guc sahibi olurken, bizim ((burjuva) devrimimiz) neden bu sekilde yerlerde surunuyor?

madem bu bir burjuva devrimi ise diger burjuva devrimi yapan ulkeler boyle zengin ve guc sahibi olurken, bizim ((burjuva) devrimimiz) neden bu sekilde yerlerde surunuyor?

Esitsiz gelisim diye birsey hic duydunuz mu?

Ne ise dogrusu ben bu konulari biliyorum. Bilmeyenler arastiip ogrensin ama sevyeli bir tartisma oluyordu, bana gore; insan beyni henuz senin savunduguun dusunceleri kabul edecek durumda degil. Bir utopya seklinde su anda.

Bana gore ise aslinda soyledigin yonetim seklide sonucta bir cesit somuru duzeni degismiyor yalnizca sekil degisikligi oluyor. Kendi halklari dahi uygulayamadi bize carpik sekilde ihrac etmeye calistilar. Ayrica bati kaynakli bu ideolojiler aslinda Arap dinlerinin sosyolojik versiyonu ve temelleri ayni.

Bolup parcalamak icin kullanilan bir arac durumunda bu bizim ulkemizde.

Bizim tek ideolojimiz olmali yerli malimiz varken ithal dusuncelere ne gerek var. Once bir Kemalizmi dogru duzgun uygulayalim da sonra bakariz disaridaki ideolojilere.

TKP'nin açıklaması kendi ideolojik bakışları açısından yerindedir benim katılmadığım noktalar var elbette. Gazi her ne kadar burjuva devrimi yapmış olsa da onun Batı'daki burjuva devrimcilerinden farkçı ileri derecede halkçı olmasıydı.

Mustafa Kemal Üzerine, Herhalde Son Kez... - Kemal Okuyan


İlk kez yazmıyordum kemalizm üzerine... Yeni, değişik bir şey de söylemedim soL’da 10 Kasım vesilesiyle Mustafa Kemal için yaptığım değerlendirmede. Ne ki, daha saati dolmadan iletiler gelmeye başladı. “Burjuva devrimcisi” diyemezmişim Mustafa Kemal’e...

Bazıları, “burjuva” dememe itiraz ediyordu, hakaret sayıyorlardı düpedüz. Gelecek eleştirileri savuşturmak amacıyla eklediğim bile iddia ediliyordu “burjuva” sıfatını.

Kimileri ise “devrimci”ye takılmıştı, Mustafa Kemal’in neresi devrimciydi! Hatta, “burjuva” bile olamazdı bir görüşe göre, belli ki çağımızın burjuvalarına saygı duyuluyordu ve tarihe burjuva siyasetçisi olarak geçmesi için bir kişinin, fabrikalara, işletmelere sahip olması gerekmekteydi!

Başka ne demiştim? “Değeri tartışılamaz...”

Değerini tartışmak bana düşmez, tarihe mal olmuştur anlamında...

“Sıradan biridir” diyen de oldu, “ne yapmış” diye soran da... “Komünistler ne zamandır diktatörlere değer biçiyor” diye sataştı bir diğeri.

En çok da “Mustafa Suphi’nin katledilmesi” gündeme getirildi. Anladım ki, “Mustafa Kemal kimdir” sorusuna “Mustafa Suphi ve yoldaşlarının katili” diye yanıt veren çok sayıda kişi var bu ülkede.

“Tarihsel ilerleme” konusuna gelince... Kemalist dönüşümler burjuva diktatörlüğünün kurulmasına, dolayısıyla işçilerin, yoksul köylülerin sömürülmesine; Kürtlerin ezilmesine; solun, devrimcilerin bastırılmasına giden yolu açtığı için tarihsel ilerleme sayılamazdı!

Şaka değil, böyle iletiler aldım, başka yerlerdeki tartışmaları da aktaranlar oldu. Bütün bunlara baktıktan sonra bağlı bulunduğum siyasi partiye ve kadrolarına saygım arttı, epey yol almışız.

Hiç kuşkusuz gelen eleştirilerin hepsini bir kefeye koymak olanaksız. Kimileri son derece samimi bir biçimde TKP’nin kemalizan bir yönelim içine girmesinden endişe ediyor. Ama ben de bu dostlardan endişe etmeye başladım. Bir “erken uyarı” sistemi gibi çalışmak bayağı yorucu olsa gerek. Öyle ki, “söyledikleriniz doğru ama ne gerek var bunları dillendirmeye, yanlış anlaşılıyorsunuz” diyenler bile çıkıyor.

“Kemalizmle kendinizi bu kadar ayırmayın” uyarısını yapanlar da hiç vazgeçmiyorlar. Bunlar “kemalizm Türkiye’de sosyalizmin bizzatihi kendisi” diyenlerden “kemalizm solun tek şansı, öbür türlü başarılı olunamaz”cılara kadar geniş bir yelpazeye yayılmışlar.

Hakaret etmeden, samimi bir biçimde düşüncelerini ileten herkes sağolsun.

10 Kasım’da bu kadar tartışılacak hiçbir şey söylemedim. Yeni değil, özgün değil...

Demek ki sol gerçekten ağır bir travma geçiriyor ve bazı konularda psikolojik bir kilitlenme var.

Başka türlü, Mustafa Kemal’e “burjuva devrimcisi” denmesine şu ya da bu yönden itiraz edilemezdi. Bu bir övgü ya da sövgü değildir, bu, hiç sevmem bu lafı ama, bilimsel bir saptamadır. Jöntürklerden başlayarak, sürekliliği olan ve kemalizme uzanan bir kadro birikimi Türkiye’nin burjuva devriminin yolunu açmıştır. Mustafa Kemal, onların en fazla ön plana çıkanı ve tarihsel gelişmeler üzerine en fazla etki edenidir. Burjuva devriminin bu ülkede taşıdığı özgünlükler, demokratik kitle hareketi temelinin zayıflığı, kadroların saraydaki kökleri ve bağlantıları, bütün bunlar bir gerçeği değiştirmez: Mustafa Kemal bir burjuva devrimcisidir.

Türkiye’de bir burjuva devriminin gerçekleşmediğini söyleyenler, burjuva devrimlerine gereğinden fazla övgü düzenler olabilir ancak. Türkiye’de 1920’lerde bir burjuva devrimi olacaksa, böyle olacaktı!

Çağdaşı bütün devrimciler, burjuva olanlarından söz etmiyorum, Marksist olanları, Mustafa Kemal’i burjuva devrimcisi olarak görmüş, ona göre konumlandırmış. Bir kişi ya da siyasi hareketin kendi döneminde yarattığı izlenim ve algıyı mutlaklaştırmam ama çok önemserim.

Tabi, Türkiye’de burjuva devriminin gerçekleşmediğini düşünenler var, onlar bence Tayyip üzerinde dursunlar. Aslında duruyorlar da biliyorum, AKP’nin gerçek bir burjuva devrimine önderlik ettiği yazılıp çiziliyor. Mustafa Kemal değilse, Tayyip Erdoğan! Burjuva devrimcisi çıkacak elbet bu topraklardan.

Lakin kimse bana “değeri tartışılmaz” dedirtemez Recep konusunda!

Peki Mustafa Kemal neden değerli?

Meraklısı olduğum için değil, tarihin tekerleklerinin ileriye doğru dönmesine yardımcı olduğu için. Artık “tarihsel ilerleme”den söz etmekten gına geldi, post-modern zırvalığın “sizi aldattılar, aydınlanma da, burjuva devrimleri de statükonun devamı için insanlığa kurulan komplolardır” masalının bu kadar yaygın bir etki alanı bulması insanı üzüyor. Ekim Devrimi için de aynı şey söylenmekte...

Öyle ya, bugünden geriye doğru, bu kadar kir ve kan üreten bir cumhuriyetin kuruluşuna “ilerleme” nasıl denir!

Bir düşünmem gerek. Şöyle dersem olur mu?

Fransız Devrimi, istediğin kadar “özgürlük, eşitlik, kardeşlik” tasla, Fransız emperyalizminin müsebbibisin, Cezayir’de, Vietnam’da senin yarattığın cellatlar kan döktü!

Olmadı mı? Peki bu nasıl?

Marx efendi, Almanya’nın birliğine çok önem verdin, bunu olumlu bir gelişme olarak gördün ama Hitler canisinin başımıza bela olacağını görmedin!

Tarihe böyle yaklaşılır mı?

Zamanında çok eleştirdiğimiz “sosyalizmin abecesi” türü kitapları yazanlar, yayınlayanlar, özür, bin kez özür!

Ya soldaki Mustafa Kemal ve kemalizm düşmanlığını anlayamadığımı yazmamdan provoke olup “ben düşmanım” diyenlere ne demeli?

Burada kişisel, psikolojik konumlardan, sevgiden, nefretten söz etmiyoruz. Sınıf mücadelesinden, devrimci siyasetten söz ediyoruz. Bugünkü Türkiye’de kendini “kemalizm düşmanlığı” ile tanımlayan, dahası bugünkü Türkiye’yi “kemalizm”le açıklayan birinin ülkede olup bitenlerle ilgilenmediğini söylemek durumundayız. Sınıf çelişkileri, sınıf düşmanlığı esastır ve bunun aldığı, alacağı biçimler kesinlikle mutlaklaştırılamaz.
Sermaye egemenliğinin emekçilere, devrimcilere, Kürtlere dönük baskısı, bütün bunların sorumluluğundan kurucu kemalist kadroları sıyırmak elbette olmaz. Bununla birlikte, bütün bunlar temelde “kapitalist yol”un marifetleridir. 90 yıl sonra, o yolun kendisine dönük nefretini, yolu açanlara düşmanlıkla hafifletenleri anlayamıyoruz, kapitalist yola demokrasi ve özgürlük yakıştırıp ülkeyi o yola sokanlara küfretmeyi marifet sananlara ise liberal demek zorunda kalıyoruz.

Mustafa Suphi’lere gelince...

Emperyalizm çağında, güçlü bir emekçi dinamiğiyle kuşatılmayan bir burjuva devrim sürecinin daha korkak ve kalleş olacağından kim kuşku duyabilir ki?

Mustafa Suphi’nin katli, onlar bütün tereddütlerine ve uyarılara karşın Anadolu’daki mücadeleye katkı koymaya geldikleri sırada öldürüldükleri için, zalimliğin yanı sıra, kalleşliktir de...

Karar Mustafa Kemal’indir.

Katillerimizi af mı ediyoruz?

Hayır, herkesi yerli yerine oturtuyoruz.

Anlamayanlara, daha önce birkaç kez söylediğim, şimdi bazı yorumlarda rastladığım bir gerçeği hatırlatayım.

Bugünkü Kürt hareketinin temel öznesinin zamanında sistematik bir biçimde döktüğü komünist ve devrimci kanı, “kurban” veren siyasi hareketlerin neredeyse tamamının “Kürt özgürlük hareketi”ni şu ya da bu ölçüde selamlamasını engelledi mi?

Bunun yanıtını hepimiz biliyoruz.

Sorgulamıyorum, yorum yapmıyorum, tartışılmaz bir gerçeğe işaret ediyorum.

Son söz: Kemalizmin Türkiye'de sol üzerindeki yıkıcı etkisini başka yerde aramayalım: CHP'cilik ve sınıf uzlaşmacılığı. Buna karşı direnci olanlar rahat olsun, tarihsel olaylara ve tarihsel kişiliklere tarihsel değerlerini teslim etmekle bir şey kaybedilmez. "Başdüşman kemalizmdir" diyenler ise haydi gericilerle ittifaka! Çünkü onlar da gerçekten düşmanlar...

İlerleme adına ne varsa, her şeye!

http://haber.sol.org.tr/yazarlar/kemal- ... -kez-20355

Kemal Okuyan, Mustafa Suphi'nin katli emrini Mustafa Kemal verdi söylemine katılmam mümkün değil. Kemal Okuyan'ı tarihi doğru okumağa davet ediyorum, Mustafa Suphi'yi Kemal Paşa değil ittihatçılar öldürtmüştür.

en-buyuk-dusman-t17147.html