SABAH'IN ACINACAK HALİ

Yargıtay Onursal Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, 'bir hakimin laiklik ilkesinin karşısında 'tarafsızım' deme hakkı ve lüksü yoktur' dedi.

Medya mahallesine yeni gelen Ahmet Çalık'ın Sabah gazetesinin yazarı aklınca soruyor:

'Hakim taraflı davranacaksa, o makamda ne işi var? Taraflı olmak için mi maaş alıyorlar?'

Buna en basit adıyla mugallata denir.

Neden mi? Şundan:

Anayasamız devletimizi tanımlarken hukukumuzu da tanımlıyor:

'Türkiye Cumhuriyeti demokratik, laik, sosyal bir hukuk devletidir.'

İlkokul düzeyinde dil bilgisi sahibi olan herkes, bu cümledeki 'demokratik,' 'laik' ve 'sosyal' kelimelerinin 'hukuk devleti'ni nitelediğini anlar.

Anlamayanlar için anlatalım:

'Türkiye Cumhuriyeti demokratik, laik, sosyal bir hukuk devletidir.'

Nasıl bir hukuk devletidir?

Demokratik bir hukuk devletidir.

Laik bir hukuk devletidir.

Sosyal bir hukuk devletidir.

Demek ki neymiş?

Sabih Kanadoğlu söylediğinde haklıymış.

Bu ülkede öyle alelalede bir hukuk değil, laik hukuk uygulanırmış.

Bir hakimin laiklik ilkesinin 'karşısında' tarafsızım deme lüksü yokmuş.

Niyeymiş?

Çünkü böyle söylerse Anayasa'ya muhalefet etmiş, hatta Anayasa'da tarif edilen 'devletin niteliği'ne muhalefet etmiş olurmuş.

Ne Sabah Gazetesi'nin patronu Ahmet Çalık'ın, ne de saftirik yazarının hakimlerden 'devletin niteliğine muhalefet etmelerini' isteyebileceğine ihtimal vermiyorum.

Sebebi demokratlık sosuna bulanmış cehalettir.

Bu arkadaşlara, hiç anlamadıkları konularda, 'akım derken bakım' diyebilecek yazılar yazdırmak hakikaten acınacak bir durum değil mi?

Acaba eski Sabah'ta böyle bir saçmalık yayınlanabilir miydi?


Atılgan Bayar, 22.05.08